Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
elek

Do³±czy³: 06 Pa¼ 2004 Posty: 51 Sk±d: Za'Ha'Dum
|
Wys³any: Wto Mar 07, 2006 8:06 pm Temat postu: |
|
|
Cytat: | moze siemylê, ale chyba taki reaktor skutecznie zak³uca radio? przecie¿ tam siêwydziea bardzo du¿o promieniowania gamma, a chyba nie jest tajemnic±, ¿e wybuchy atomowe powoduj± swego rodzaju burze przerywaj±ce transmisje na du¿ym obszarze | ehhh to nie promienie gamma zak³ucaja ³aczno¶æ tylko fale radiowe generowane przez elektrony wybite z atomów ( przez to promieniowanie) i poruszajace sie po spirali w ziemskim polu magnetycznym( to jest tzw. promieniowanie synchrotronowe) a przy wybuchu jadrowym wiekszo¶æ energi w pocz±tkowym stadium jest w³a¶nie w postaci miekkiego promieniowania gamma i jest tego o ca³e ¿edy wielko¶ci wiêcej niz w reaktorze, a co do promieniowania generowanego przez reaktor to ze wzglêdu ¿e sa to g³ównie neutrony to mozna zbudowaæ nie takie znowu cie¿kie i ca³kiem dobre os³ony sk³adaj±ce siê z moderatora spowalniajacego neutrony i materia³u poch³aniajacego np. kadm,olów lub inny o du¿ym wspó³czynniku poch³aniania neutronów
Cytat: | Poza tym reaktor jest zbyt ma³o ¿ywotny, na statki kosmiczne ju¿ lepiej dawaæ baterie s³oneczne i silniki jonowe albo nawet fotonowe | paliwo w reaktorach do ³odzi podwodnych wymienia sie co oko³o 20 lat a te reaktory s± zbli¿one do tych z projektu NERVA bo równiez musz± mieæ ma³e rozmiary, reaktory z tego projektu sa na tyle dopracowane ¿e w ka¿dej chwili mo¿na siegn±æ po nie i zastosowaæ do napedu statków kosmicznych jedyny problem to erozja paliwa która mo¿na zminimalizowaæ redukujac przep³yw wodoru i temperature reaktora, co do baterii s³onecznych to poza orbit± Jowisza maja zbyt ma³a wydajno¶æ i na dalekie misje stosuje sie generatory radioizotopowe, silniki jonowe maja zbyt ma³y ciag i musza pracowaæ miesiacami ¿eby rozpedziæ statek do prêdko¶ci takich jak zwyk³u silkik rakietowy da w kilka godzin a o oderwaniu sie od ziemi nie ma mowy, silniki fotonowe hmmm chyba by na to nie starczy³a ca³a energia produkowana przez ludzko¶æ ¿eby co¶ z tego wysz³o. |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Tomash dostêp próbny do MW

Do³±czy³: 27 Sty 2003 Posty: 382 Sk±d: Z nieba do nieba, oby nie za szybko...
|
Wys³any: Sro Mar 08, 2006 12:00 am Temat postu: |
|
|
Zwa¿ na to ¿e do sond o napêdzie jonowym nasa chcia³o daæ oczywi¶ci silnik który j± wyniesie i rozpêdzi (konwencjonalny) Dalej napêd jonowy osi±ga du¿o wiêksze prêdko¶ci ni¿ adekwatny napêd klasyczny.
Co do baterii s³onecznych - fakt poza jowiszem na wiele siê nie zdaj± ale to zale¿y g³ównie od ich powierzchni. Z drugiej strony statek z bateriami 10/10m strasznie ³atwo uszkodziæ mo¿e dowolny kawa³ek py³u kosmicznego.
Co do reaktorów j±drowych, chcia³em zauwa¿yæ ¿e taki jaki by³ opracowany do samolotu nie mia³ prawa dzia³aæ w kosmosie (jak napisa³em opiera³ siê o zasadê dzia³ania silnika turboprzelotowego. A Ciek³y wodór by³ w nim ch³odziwem i czynnykiem roboczym PRZENOSZ¡CYM ciep³o a nie zastêpowa³ powietrza. Gdyby mia³ je zast±piæ, zu¿ywa³by go ogromne ilo¶ci.
Tak wiem ¿e sondy kosmiczne pracuj± na ma³ych reaktorach, ja raczej ca³y czas mówi³em statkach za³ogowych - taki by³ temat.
I ogólnie pozdrawiam.
P.S. napêd fotonowy - napêd dzia³aj±cy na bazie odrzutu, gdzie czynnikiem roboczym (odrzucanym) s± fotony (¶wiat³o). Zgodnie z teori±, gdyby w kosmosie wyrzuciæ zapalon± latarkê, zaczê³aby poruszaæ siê w kierunku przeciwnym do promienia ¶wiat³a i w koñcu osi±gnê³a by prêdko¶æ ¶wiat³a. (lub zbli¿on±) Oczywi¶cie ze wzglêdu na relatywnie ma³± masê ¶wiat³a, rozpêdzanie siê trwa³o by spoooooro czasu (duracell wymiêka ) Ale my¶lê ¿e i silniki fotonowe maj± swoj± przysz³o¶æ. Tak jak i napêdy hybrydowe ³±cz±ce konwencjonalny napêd spalinowy, jonowy oraz fotonowy. Razem pozwoli³yby podró¿owaæ znacznie szybciej.
Tomash. _________________ Ju¿ tylko teoretyzujê, potrzeba mi r±czek by rodzinê utrzymaæ  |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
elek

Do³±czy³: 06 Pa¼ 2004 Posty: 51 Sk±d: Za'Ha'Dum
|
Wys³any: Sro Mar 08, 2006 1:10 am Temat postu: |
|
|
Cytat: | Zwa¿ na to ¿e do sond o napêdzie jonowym nasa chcia³o daæ oczywi¶ci silnik który j± wyniesie i rozpêdzi (konwencjonalny) |
oczywi¶cie wiem o tym, ja tylko napisa³em o wadach tego napedu w kontek¶cie lotów za³ogowych (niski ciag,d³ugi czas rozpedzania), ale dla misji bezza³ogowych s± ok, znacznie lepsze dla statków za³ogowych s± silniki magneto-plazmo dynamiczne (dzia³aja jak Railgun tyle ¿e przewodnikiem miêdzy elektrodami jest plazma) które osiagaj± znacznie wiêkszy ci±g i równie wysok± sprawno¶æ.
co do baterii s³onecznych to problemem nie jest wielko¶c czy mo¿liwo¶æ uszkodzenia tylko koszt a poza Jowiszem baterie radioizotopowe s± znacznie tañsze i lepsze (mniejszy rozmiar, masa)
Cytat: | ... Ciek³y wodór by³ w nim ch³odziwem i czynnykiem roboczym PRZENOSZ¡CYM ciep³o... |
to akurat pisa³em o reaktorze NERVA który by³ silnikiem rakietowym, w reaktorze do napedu samolotów czynnikiem przenosz±cym ciep³o by³a woda w stanie nadkrytycznym pod ci¶nieniem rzêdu 35 MPa |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Tomash dostêp próbny do MW

Do³±czy³: 27 Sty 2003 Posty: 382 Sk±d: Z nieba do nieba, oby nie za szybko...
|
Wys³any: Sro Mar 08, 2006 9:31 am Temat postu: |
|
|
Przypominam ¿e powodem badañ nad innymi napêdami nie jest ich sprawno¶æ - zwykle relatywnie ma³a - ale ich osi±gi. Cz±stki opuszczaj±ce klasyczny napêd spalinowy, poruszaj± siê z tak± prêdko¶ci± ¿e nie ma mo¿liwo¶ci rozpêdzenia statku powy¿ej zdajsiê 3 prêdko¶ci kosmicznej. Prêdko¶æ jonów "przelatuj±cych" przez napêd jonowy pozwala na (o ile pamiêtam) stukrotnie szybsze poruszanie.
Nie mówi±c ju¿ o napêdzie fotonowym który powinien pozwoliæ na poruszanie siê z prêdko¶ci± ¶wiat³a.
Tsh. _________________ Ju¿ tylko teoretyzujê, potrzeba mi r±czek by rodzinê utrzymaæ  |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
elek

Do³±czy³: 06 Pa¼ 2004 Posty: 51 Sk±d: Za'Ha'Dum
|
Wys³any: Sro Mar 08, 2006 10:34 am Temat postu: |
|
|
Cytat: | Przypominam ¿e powodem badañ nad innymi napêdami nie jest ich sprawno¶æ - zwykle relatywnie ma³a - ale ich osi±gi... |
jako sprawno¶æ mia³em raczej na my¶li ekonomie zu¿ycia paliwa, najlepsze konwencjonalne silniki rakietowe ( SSME ) maj± Isp na pozimie 450s i s± wstanie rozpedziæ pojazd do oko³o 15km/s , napêd atomowy osiaga³ Isp nawet do 1000s wiec ponad dwukrotnie lepiej wykozystywa³ ta sam± ilo¶æ paliwa i ze wzgledu na wysokie predko¶ci wyp³ywu z dyszy móg³ rozpedziæ pojazd do ponad 20km/s, silniki jonowe maja Isp >6000s i predko¶ci wyp³ywu jonów ponad 60km/s tak ¿e o ponad rz±d wielko¶ci lepiej wyko¿ystuj± paliwo ni¿ zwyk³y silnik i poza tym jony mozna stosunkowo ³atwo rozpedziæ do ogromnych predko¶ci.
co do napedu fotonowego to nigdy nie osiagnie siê predko¶ci ¶wiat³a tylko oko³o 70-80% C bo wtedy zaczyna coraz gwa³towniej rosnaæ masa statku i potrzeba by coraz pote¿niejszego napedu ¿eby bardziej sie zbli¿yæ do C
tutaj jest sporo o atomowych napedach odrzutowych
http://www.fas.org/nuke/space/index.html |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
szpaner

Do³±czy³: 11 Pa¼ 2004 Posty: 561
|
Wys³any: Sro Mar 08, 2006 3:19 pm Temat postu: |
|
|
silniki jonowe maj± tak± ciekaw± w³a¶ciwo¶æ, ¿e mimo bardzo ma³ej masy, jak± wyrzucaj± pozwalaj± na osi±gniêcie bardzo du¿ych prêdko¶ci.
maj± bardzo ma³y ci±g, ale mog± pracowaæ bez przerwy, przez czas rzêdu 6 miesiêcy, lub roku. ¯aden silnik rakietowy nie da rady rozpêdziæ siêdo takiej prêdko¶ci.
a co do tego, ¿e nie mo¿na ich zastosowaæ w lotach za³ogowych- ¶miem twierdziæ, ¿e to bzdura. choæby dla tego, ¿e na takim silniku mo¿naby dolecieæ do Marsa i z powrotem w ci±gu 1 roku.
Problemem pozostaje prze¿ycie przez ten czas - trzeba co¶ je¶æ, piæ, czym oddychaæ... a hibernacjia jeszcze nie zosta³± ca³kiem opanowana. Uda³o siêju¿ zachibernowaæ psy, ¶winie, sus³a, i chyba ma³pê, ale nie wiadomo, co by siê sta³o po d³u¿szym okresie hibernacji(w do¶wiadczeniach hibernowano zwierzêta zaledwie na 8 godzin).
co do silników fotonowych- nie wierzê, ¿eby uda³o siê co¶ takiego zbudowaæ. Za du¿a energia by³aby potrzebna. za to isnieje ju¿ takie co¶, jak ¿agiel s³oneczny- w ró¿nych wersjach wyko¿ystuje albo wiatr s³oneczny, albo ¶wiat³o s³oneczne (foton odbijaj±c siê od powie¿chni ¿agla CI¡GNIE j± w stronê z której "przylecia³" _________________
 |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
dodo

Do³±czy³: 07 Sty 2006 Posty: 47 Sk±d: z zakopalisk
|
Wys³any: Sro Mar 08, 2006 7:03 pm Temat postu: plazma |
|
|
elek napisa³: | tyle ¿e przewodnikiem miêdzy elektrodami jest plazma |
a palzma to zjonizowany gaz czyli jakby nie zerkac to jednak silnik jonowy korzysc natomias t z silnik ajonowego jest takowa ze predkosc wylotowa czynika roboczego moze bycc pare rzedow wieksza od predkosci wylotowej z silnkow klasycznych a ujawnia sie to kiedy si lucknie na wzor ciolkowskiego gdzie predkosc koncowa rakiety jest wprost roporcjonalna do predkosci wylotowej czynnika roboczego a do logarytmu stosunku masy poczatkowej i koncoewj czyli wynika stad rosty wniosek ze na drugi albo raczej trzeci stopien silnik jonowy naklepiej sie nada bo najmniej potrzxebuje pliwa ktore trzeba w klasyczny sposob na orbicei umiescic a to niestety kosztuje  |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
maxlam Go¶æ
|
Wys³any: Sro Mar 08, 2006 7:07 pm Temat postu: |
|
|
Kiedy¶ czyta³em o takim pomy¶le na silnik jak mikro wybuchy j±drowe ju¿ nie pamiêtam w jakiej ksi±¿ce ale podró¿ do gwiazd czy co¶ takiego... |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
elek

Do³±czy³: 06 Pa¼ 2004 Posty: 51 Sk±d: Za'Ha'Dum
|
Wys³any: Sro Mar 08, 2006 7:50 pm Temat postu: |
|
|
Cytat: | Kiedy¶ czyta³em o takim pomy¶le na silnik jak mikro wybuchy j±drowe.... |
na tym pomy¶le bazowa³ projekt Orion, polega³o to na tym ¿e co jaki¶ czas z ty³u statku detonowano g³owice jadrow± (termoj±drowa ) a czê¶æ energi wybuchu napedza³a statek, taki naped jest bardzo pote¿ny (ogromne Isp ) jak na dzisiejsze standardy i bez wiekszych trudno¶ci mo¿na by osiagnac predko¶ci nawet ¿edu 50% prêdko¶ci swiat³a, z tego projektu potem wyewoluowa³o kilka innych zbli¿onych wykorzystujacych np. laserow± mikrofuzje itp. wiêcej tu http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
pablo
Do³±czy³: 06 Gru 2002 Posty: 154 Sk±d: ³ódzkie
|
Wys³any: Sro Mar 08, 2006 10:39 pm Temat postu: |
|
|
Tomash napisa³: | Cz±stki opuszczaj±ce klasyczny napêd spalinowy, poruszaj± siê z tak± prêdko¶ci± ¿e nie ma mo¿liwo¶ci rozpêdzenia statku powy¿ej zdajsiê 3 prêdko¶ci kosmicznej. |
A co przeszkadza w dalszym rozpêdzaniu? |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Tomash dostêp próbny do MW

Do³±czy³: 27 Sty 2003 Posty: 382 Sk±d: Z nieba do nieba, oby nie za szybko...
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 7:38 am Temat postu: |
|
|
Za ma³a prêdko¶æ wylotowa "czynnika roboczego".
A silnik fotonowy jest jak najbardziej mo¿liwy, tylko trzebaby wykorzystaæ bardziej wydajne ¼ród³a ¶wiat³a - w ci±gu najbli¿szych 10 lat, sprawno¶æ fotoemisji diod led, ma planowo siêgn±æ 60-80% a to ju¿ OGROMNY poziom. A ¶wiat³o nie musi mieæ du¿ej mocy by napêdziæ statek. Spójrzcie na wzór Cio³kowskiego. Przecie¿ masa siê nie zmienia, prêdko¶æ wylotowa ogromna, minimalne Isp, wiêc czas rozpêdu ogromny (nawet lata - zale¿ny od stosunku masy do mocy "reflektora") ale prêdko¶æ koñcowa... hyhyhy .
Tomash. _________________ Ju¿ tylko teoretyzujê, potrzeba mi r±czek by rodzinê utrzymaæ  |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
SWAT && ( 2-gie ostrze¿enie )
Do³±czy³: 04 Gru 2005 Posty: 55
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 9:56 am Temat postu: |
|
|
A ja sie zawsze zastanawia³em jak cz³owiek mo¿e omin±æ skutki dzia³ania przyspieszenia. Przecie¿ gdyby cz³owiek mia³ sie rozpêdzaæ powiedzmy przez 3-6 miesiêcy do prêdko¶ci ¶wiat³a to dzia³a³o by na niego bez przerwy kilka G. Pomysla³em sobie ¿e mo¿na by równowa¿yæ t± si³e, si³± g o odwrotnym vektorze. Mo¿e wy macie jakie¶ pomys³y. A mo¿e przysz³o¶c wypraw to odporne roboty. |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
maxlam Go¶æ
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 10:05 am Temat postu: |
|
|
Takie prêdko¶ci bêdziemy mogli tylko wykorzystywaæ w momencie, gdy budowa naszego wszech¶wiata pozwoli nam na manipulacji przestrzeni - grawitacji moim zdaniem nie jest konieczne wcale rozpêdzanie siê do niewiadomo, jakich prêdko¶ci wystarczy "skurczyæ" przestrzeñ miêdzy dwoma punktami, co wcale nie jest tak bardzo abstrakcyjne ju¿ dzi¶ fizycy dopuszczaj± takie modele nie ma, co siê martwiæ na zapas tylko trzeba poznawaæ fizykê wszech¶wiata w skali mikro i makro a rozwi±zania same nas zaskocz±.[/url] |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
dodo

Do³±czy³: 07 Sty 2006 Posty: 47 Sk±d: z zakopalisk
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 12:19 pm Temat postu: LOGARYTM |
|
|
pablo napisa³: | Tomash napisa³: | Cz±stki opuszczaj±ce klasyczny napêd spalinowy, poruszaj± siê z tak± prêdko¶ci± ¿e nie ma mo¿liwo¶ci rozpêdzenia statku powy¿ej zdajsiê 3 prêdko¶ci kosmicznej. |
A co przeszkadza w dalszym rozpêdzaniu? | w zasadzie to nie tyle pretkosc wylotowa co logarytm ze stosunku masuy startowej i koncowej zeby to osiagnac to by trzeba duzo paliwa no orbite wyniesc
najprostszuy silnik fotonowy LATARKA (jak sie pryjrzec to nazwa calkiem dwuznaczna)  |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Tomash dostêp próbny do MW

Do³±czy³: 27 Sty 2003 Posty: 382 Sk±d: Z nieba do nieba, oby nie za szybko...
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 1:51 pm Temat postu: |
|
|
Dioda led (fotoemisyjna) jest wydajniejszym silnikiem fotonowym.
A co do wypowiedzi maxlam'a - Fakt, ale teoria przestrzeni Mobiusa (nie pamiêtam jak siê pisze) zak³ada ¿e przestrzeñ jest jak skrêcona wstêga, przez co przesz³o¶æ odwraca siê, zapêtla i staje siê przysz³o¶ci±, dziêki temu mamy zapewnion± ci±g³o¶æ wszech¶wiata i mo¿liwo¶æ "przeskoczenia" pomiêdzy warstwami wstêgi daj±c skok zarówno w czasie jak i w przestrzeni.
Tomash. _________________ Ju¿ tylko teoretyzujê, potrzeba mi r±czek by rodzinê utrzymaæ  |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
elek

Do³±czy³: 06 Pa¼ 2004 Posty: 51 Sk±d: Za'Ha'Dum
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 2:17 pm Temat postu: |
|
|
Cytat: | Dioda led (fotoemisyjna) jest wydajniejszym silnikiem fotonowym |
a jeszcze lepszym jest dioda laserowa , w tej chwili takie diody maja juz sprawno¶ci dochodzaca do 50% a z tego co pamietam to docelowo ma byc ko³o 90% ale to jeszcze troche potrwa.
co do napedów FTL (Faster Than Light) najbardziej mi sie podoba ten http://www.npl.washington.edu/AV/altvw81.html bardzo przypomina naped ze Star Treka, tylko jest ma³y haczyk, potrzeba do tego ujemnej energii która generuje antygrawitacje, najpro¶ciej mówiac statek stoi sobie w miejscu a za nim jest generowane pole ujemnej energii które rozci±ga czasoprzestrzeñ, przed nim natomiast jest pole dodatniej energi które ¶ciska czasoprzestrzeñ, na sam statek nie dzia³aja ¿adne si³y bo w miejscu statku przestrzeñ jest p³aska a statek porusza siê razem z ta lokaln± przestrzenia z ogromna prêdko¶ci±, jak narazie istnieja dowody na na mo¿liwo¶c istnienia ujemnej energi (efekt Casimira) ale jeszcze ma³o wiadomo na ten temat. |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
pablo
Do³±czy³: 06 Gru 2002 Posty: 154 Sk±d: ³ódzkie
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 4:33 pm Temat postu: Re: LOGARYTM |
|
|
dodo napisa³: | pablo napisa³: | Tomash napisa³: | Cz±stki opuszczaj±ce klasyczny napêd spalinowy, poruszaj± siê z tak± prêdko¶ci± ¿e nie ma mo¿liwo¶ci rozpêdzenia statku powy¿ej zdajsiê 3 prêdko¶ci kosmicznej. |
A co przeszkadza w dalszym rozpêdzaniu? | w zasadzie to nie tyle pretkosc wylotowa co logarytm ze stosunku masuy startowej i koncowej zeby to osiagnac to by trzeba duzo paliwa no orbite wyniesc
najprostszuy silnik fotonowy LATARKA (jak sie pryjrzec to nazwa calkiem dwuznaczna)  |
Ale jak ju¿ siê wyniesie to da siê rozpêdziæ powy¿ej tej 3. pedko¶ci kosmicznej? Tzn. chodzi mi o to, ¿e w pobli¿u tej 3 pêdko¶ci nie ma jakiej¶ nieprzekraczalnej granicy, dla napêdów chemicznych. |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
maxlam Go¶æ
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 4:42 pm Temat postu: |
|
|
Pewnie jest jaka¶ granica ale wynikaæ ona mo¿e wy³±cznie z inwencji ludzkiej s³abo¶ci materia³ów jakie potrafimy wytworzyæ, oraz tego co mo¿emy przyj±æ za dopuszczalne. |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
szpaner

Do³±czy³: 11 Pa¼ 2004 Posty: 561
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 4:45 pm Temat postu: |
|
|
zale¿y jak bardzo uda Ci siê rozpêdziæ gazy wylotowe. _________________
 |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
dodo

Do³±czy³: 07 Sty 2006 Posty: 47 Sk±d: z zakopalisk
|
Wys³any: Czw Mar 09, 2006 5:51 pm Temat postu: |
|
|
pablo napisa³: | Ale jak ju¿ siê wyniesie to da siê rozpêdziæ powy¿ej tej 3. pedko¶ci kosmicznej? Tzn. chodzi mi o to, ¿e w pobli¿u tej 3 pêdko¶ci nie ma jakiej¶ nieprzekraczalnej granicy, dla napêdów chemicznych. |
Wikipedia napisa³: |
pierwsza prêdko¶æ kosmiczna
(VI) (prêdko¶æ ko³owa, prêdko¶æ orbitalna) - potrzebna do osi±gniêcia orbity oko³oziemskiej
νI = 7,91 km/s
trzecia prêdko¶æ kosmiczna
(VIII) - potrzebna do opuszczenia Uk³adu S³onecznego
νIII = 16,7 km/s
Prêdko¶æ ta przy powierzchni Ziemi wynosi ok. 42 km/s, lecz wobec jej ruchu obiegowego wokó³ S³oñca wystarczy przy starcie z jej powierzchni w kierunku zgodnym z tym ruchem nadaæ obiektowi prêdko¶æ 16,7 km/s, by opu¶ci³ on Uk³ad S³oneczny. |
zakladajac przyrost predkosci od 1 do 3ciej 16,7-7,91 = 8,79km/s
i predkosc wylotowa gazuw na 1,5 km/s (co jest raczej bardzo kiepskim wynikiem dalekim od rekordu doa paliw chmicznych) mamy ln(m/M)=5,86 czyli m/M = exp(5.86) = 350,7241 to znaczy sie na kazdyu kilo sartelity pozaukladowego trzeba dac prawie351 kilopaliwa i tu jest problem pogrzebany a nie w jakiejstam magicznej granicy
temat chyba zbladzil natyle ze mozna by go przeniersc chinba do dzialu rakietowego  |
|
|
Powrót do góry |
|
 |
|