FORUM.PIROTECHNIKA.ONE.PL

[Tchemik]

Witam.

Pisze tutaj bo nie chce by wszyscy to przeczytali.

Ostatnio przezylem maly zawal serca (tak jakby) gdy uslyszalem pewne slowa.
Na wykladzie z terroryzmu bombowego na studiach podyplomowych z technologii MW uslyszalem takie slowa ze dech mi zaparlo...

Toczy sie obecnie dyskusja o MW w watku "ROZMOWY W TLOKU" i tam trafilem na wypowiedz...

[Arkadiusz]

[NBT]

zapewne chodzi o 539- "nadtlenek organiczny palny"

Opis mówi
"Nadtlenki organiczne podatne są na rozkład egzotermiczny w normalnej lub podwyższonej temperaturze. Rozkład może być inicjowany przez: ciepło, kontakt z zanieczyszczeniami (np. kwasami, związkami metali ciężkich, aminami), tarcie lub uderzenie. Szybkość rozkładu wzrasta wraz z temperaturą i jest zróżnicowana w zależności od formulacji nadtlenku organicznego. W wyniku rozkładu mogą wydzielać się szkodliwe lub palne gazy albo pary"

ale:

Nadtlenek organiczny powinien być uważany za podlegający klasyfikacji w klasie 5.2, jeżeli formulacja nadtlenku organicznego zawiera:
(a) nie więcej niż 1% tlenu aktywnego z nadtlenku organicznego, zawierającego nie więcej niż 1% nadtlenku wodoru;
(b) nie więcej niż 0,5% tlenu aktywnego z nadtlenku organicznego, zawierającego więcej niż 1%, ale nie więcej niż 7% nadtlenku wodoru.

W wykazie znalazłem nadtlenek acetyloacetonu
ale czy luka prawna istnieje?

[Jacek R.]

Panowie, wszyscy mniej wiecej wiecie jaka jest nasza (moja i Patryka) sytuacja... w Zwiazku z tym mam pytanie... czy może sie okazac że zostaniemy skazani za posiadanie (art.171) a za sprowadzenie zagrozenia nie?? Czy warto w ogóle drążyć temat czy lepiej przyznac sie od razu do wszystkiego tzn do obu zarzutów??

Ostatnie pytanie: co to est art. 53 i 54 kk?

[Arkadiusz]

[Tchemik]

[Arkadiusz]

[Nostra]

[Tchemik]

[Arkadiusz]

W Rosji jest jasno i klarownie ( w ich KK czyli Уголовныm кодексe Российской Федерации. )

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств -

наказываются ограничением свободы на .............

Posiadanie niezgodne z prawem, przekazanie, sprzedaż, przechowywanie , przewóz lub noszenie broni palnej, amunicji , materiałów wybuchowych lub urządzeń wybuchowych zagrożone jest karą ..........

U nas w Art. 171. § 1 KK, miesza się MW z substancjami radioaktywnymi i innymi .

Co do nadtlenków i przykładu Tchemika. Sędzia to człowiek i ma bardzo ograniczoną wiedzę o MW. Jesli adwokat nałgał i nawciskał kitu to być może odniósł sukces . Ponadto nie wiemy co w tym danym przypadku posiadacz nadtlenku z nim robił. Bo nawet jeśli nie był to MW ( wg ADR ) to jeśli nim sobie "strzelał" to produkował urządzenia wybuchowe a to jest jednoznaczne z MW w KK.

Ja np. używałem drobne ilości kwasu pikrynowego do paliwa rakietowego więc nie produkowałem urządzeń wybuchowych a KP jest tak samo tępym MW jak TNT. KP stosowałem jako paliwo a nie MW ( jako szybka, wybuchowa przemiana ). KP porzuciłem bo to jeden wielki syf ( barwi skórę i można dostać egzemy ).


Pozdr. A

[Arkadiusz]

Domel napisał mi, że źle prawo interpretuje więc podsumujmy bo piszę o swoich wątpliwościach.

Art. 171. § 1. Kto, bez wymaganego zezwolenia lub wbrew jego warunkom, wyrabia, przetwarza, gromadzi, posiada, posługuje się lub handluje substancją lub przyrządem wybuchowym, materiałem radioaktywnym, urządzeniem emitującym promienie jonizujące lub innym przedmiotem lub substancją, która może sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w wielkich rozmiarach,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Wątek był tez tu ---> http://forum.pirotechnika.one.pl/viewtopic.php?p=112629&highlight=#112629

Ok. Jest jasne. Kto ma w szafie tnt czy inny MW - podpada pod Art. 171. § 1. Sąd rozstrzygnie czy zdawał sobie sprawę z tego co ma czy nie. Niemal wszyscy na tym forum zdają sobie sprawę z tego czym jest tnt czy inny MW- więc sprawa jest jasna.

Dłubanie przy zmianie klasyfikacji np. dla NC lakierniczej nic nie da, rzuci tylko kolejną kłodę przemysłowi. Nawet dziś ten kto trzyma NC lak. w charakterze MW ( tak ją testuje aby "jeb...a" :- ) ) podpada pod Art. 171. § 1 bo nie ma w nim definicji MW. Jest za to ogólna definicja, naukowa i wg niej NC jest MWK - i to wystarczy dla celów KK. Czyli w wątpliwych wypadkach rozstrzygnie świadomość ( destrukcyjna ) użytkownika NC lak. i cel do jakiej ją stosował.

Jeśli NC będzie MW czyli klasa 1 w przepisach ADR a ludek NC będzie stosował np. jako dodatek do farb - to ludek będzie się bronił tym, że przepisy ADR są tylko i wyłącznie dla celów transportu a NC lak. stosuje nie jako MW. Fakt , NC lak. jako MW zniknie z obrotu i znacznie trudniej będzie ją kupić ( być możę o to chodzi ), do tego obrót nią będzie o wiele bardziej kosztowny ( magazyny itp. ). To jest ta kłoda dla przemysłu bo dziś ludka można i tak za du..ę wziąć jeśli NC lak. stosuje jako MW ( jako amator ).

Tchemik pisał o przypadku z nadtlenkiem. Są one katalizatorami polimeryzacji i jeśli ktoś stosował nadtlenki do tegu celu to chyba jesne, że nie stosował nadtlenku jako MW. Wiosek jest ten sam nawet gdyby nadtlenki sklasyfikować jako klase 1 zgodnie z przepisami ADR. Przepisy te dotyczą tylko bezpieczeństwa w transporcie.

Moje wątpliwości biorą się z oceny tego co ma w domu dwoje ludzi ( po 1 kg ) :

1. TNT

2. NC lak.

Jeden i drugi jest MW ( wg naukowych definicji ). Do tego NC lak. jest bardziej ryzykowna dla otoczenia ponieważ może się szybko spalić ale na pewno explozji nie będzie w obu przypadkach. Więc na dziś za tyłek się bierze tego od TNT a pozostawia wolnym tego od NC lak.

Dlaczego , skoro NC lak. jest "groźniejsza" . Wg mnie mamy tu do czynienia z potoczną i najczęściej błędną znajomością słowa trotyl. Każdy niemal wie od chłopa po profesora ,że trotyl to jest coś co "jeb..e" być może nawet jak na niego się usiądzie ( wypowiedź pani psycholog z TNV ). A jest to bardzo bezpieczna substancja, która zawiera w sobie potencjał niszczący ale ten potencjał ciężko idzie wydobyć. Znacznie trudniej niż ze zwykłego gazu propan-butan w domu ( ostatni przypadek wybuchu na 5 pietrze jakiegos budynku i śmierć kilku osób ).

Pamiętajcie ,że piro to też MW , często nawet klasa 1 wg ADR .

No ale piro przecież jest takie piękniutkie .

Pokazuję pewne "sprzeczności", które są tylko pozorne. Dla prawa ważne jest nie tylko to czym jest MW ale kto, w jakim celu, jakie zagrożenia stworzył itp. Wtenczas tych sprzeczności nie będzie i ludka z NC la. można tak samo za tyłek wziąć jak tego od tnt nawet jeśli NC lak. nie jest MW wg przepisów ADR.


Pozdr. A

[Jeremi]

Ale tu zasadniczy problem jest w tym ze nikt cie nie wsadza w przypadku TNT za niebezpieczenstwo jakie to stwaza dla otoczenia przy niezamierzonym detonie tylko za to ze masz cos czego miec nie mozesz. Tak jak lufa broni nikomu nie zrobi kuku tak nawet i pistolet nie zrobi jesli czlowiek tego nie bedzie chcial.

A w przypadku trzymania 1kg azydku olowiu idziesz do wiezienia za to ze masz cos czego miec nie mozesz + niebezpieczenstwo jakie to stwarza.

A sedzina i tak gowno wie co to TNT i dla niej to to samo co TATP.
I jesli biegly mowi ze TNT jest niebezpieczne to znaczy ze gowno sie zna i pewnie sie znaja gowno skoro jak znajda u kogos TNT to cala dzielnice ewakujua, po co ta cala szopka? Wzieli by ten trotyl do swojej beczki, wywiezli na poligon i ludzi nie straszyli. Co innego jak znadja 200 kilowa bombe. Ale to wszystko po to by ludzi straszyc i pokazywac jakich to specow podatnicy utrzymuja ze ryzykuja zycie przy takich niebezpiecznych substancjach, cala dzielnica ewakuowana a tu bohater niesie kilo TNT brawa dla niego!!! I nic nikomu sie nie stalo o boze jacy geniusze!!!!!!
Pirotechmanie jestes specem od MW, jesli chcesz cos zmienic w Polskim prawie to zawsze mozesz, napisz list tam gdzie trzeba, opisz problem i moze chuje cos z tym zrobia za to im sie placi, a nie by spali w sejmie.
Pozdro

[Arkadiusz]

[B&G]

[NBT]

To jest śmieszne. TCAP i inne paskudztwa- teoretycznie klasa 5.2 , Pikolaki-klasa 1.4
I jak tu rozumieć prawo i "normy" ?

[Arkadiusz]

[Tchemik]

[Arkadiusz]

[Arkadiusz]

[radziet]